Creo que a estas alturas, a nadie se le escapa que España deja mucho que desear en cuanto a términos de Investigación y Desarrollo (I+D). El porcentaje de la inversión en I+D es muy bajo con respecto a la media de la Unión Europea y, para mí, lo que es más preocupante; la I+D que se realiza en España no es productiva ni eficiente: número de patentes, creación de nuevos productos y servicios, etc. A mí personalmente me resulta muy difícil de comprender esta situación. Y lo digo con conocimiento de causa. Llevo 10 años tratando profesionalmente con personas que se dedican a la I+D y los que conozco tienen una capacidad excelente para desarrollar productos y servicios absolutamente novedosos. Creo que una de las claves está en la falta de materialización de estas ideas debido a una ausencia de financiación para llevarlas a cabo.
No es objetivo de este post indicar todas las acciones que creo que podrían ayudar a solucionar parte de este problema. Únicamente me voy a detener en una: la financiación pública. Es decir ¿Está ayudando la financiación pública a incrementar el porcentaje de inversión en I+D y a mejorar su efectividad?
Personalmente creo que No. Si tomamos como ejemplo las concesiones de ayuda que para el año 2009 otorgó el programa AVANZA I+D, que fomenta la inversión en proyectos innovadores relacionados con la Sociedad de la Información, nos encontramos con los siguientes datos: se concedieron aproximadamente un total de 463 millones de € en ayudas para la línea de I+D a unas 1.300 empresas. Pero ¿A quién y cómo se destinó ese dinero?. ¡¡¡Los primeros 100 millones de € se repartieron únicamente entre 12 empresas!!!, La gran mayoría de ellas cotizadas en el Ibex.
Si estas empresas han recibido tanta financiación ha sido por el hecho de que sus proyectos han sido mejor calificados que el resto. Esto, que no deja de ser una perogrullada, me lleva al siguiente análisis: ¿cuáles son esos criterios de calificación? Y por tanto ¿son esos criterios de calificación los acertados para conseguir incrementar tanto la inversión como la eficacia en I+D?. Continuando con el ejemplo, los criterios de selección de esa convocatoria eran los siguientes:
| |
Ponderación
|
Umbral
|
|
Adecuación a los objetivos del programa
|
Criterio de selección previa
|
|
Efecto incentivador de la ayuda
|
Criterio de selección previa
|
|
Nivel de desarrollo científico y tecnológico
|
25
|
50
|
|
Proyectos presentados en cooperación
|
15
|
|
|
Previsión de obtención de patentes, etc.
|
10
|
|
|
Plan de explotación de resultados
|
15
|
50
|
|
Fomento de la participación empresarial en programas internacionales de cooperación en I+D+i
|
20
|
|
|
Impacto socioeconómico previsto. Creación de empleo. Proyecto desarrollado por empresas localizadas en zonas de bajo nivel de desarrollo tecnológico. Carácter plurirregional
|
5
|
|
|
Calidad de la propuesta. Viabilidad técnica económica y financiera del proyecto
|
10
|
50
|
Todos estos criterios benefician en mayor medida a las grandes empresas: Impacto socioeconómico, calidad de la propuesta, nivel de desarrollo científico, plan de explotación, etc.
Las Pyme son las grandes perjudicadas. Por tanto mi recomendación es que de cara a las próximas convocatorias incluyan como criterio para obtener financiación “la necesidad real de recibir financiación para llevar a cabo el proyecto.” Para ser claro, la mayor parte de las grandes empresas sí que tienen la capacidad de incrementar la inversión en I+D independientemente de las ayudas recibidas y las Pyme no. De esta manera sí que se fomentaría de una manera cuantitativa la inversión en I+D.
En cuanto a la eficacia, entiendo que debe ser algo más a medio plazo. Creo que para intentar mejorar este punto deberían incluirse medidas que permitan conocer los impactos económicos directos e indirectos de los resultados de los proyectos financiados por dinero público; y que finalmente este punto sea clave para que las entidades continúen recibiendo financiación.